Adevăratul Zelensky

De la populist celebru la neoliberal nepopular în stilul lui Pinochet

Olga Baysha, cadru didactic universitar o origine ucraineană, descrie în detaliu modul în care Volodymyr Zelensky a adoptat politici neoliberale detestate de toată lumea, și-a reprimat rivalii și cum au alimentat acțiunile sale actualul război cu Rusia.

Un actor de comedie care a ajuns la cea mai înaltă funcție din țară în 2019, Volodymyr Zelensky, a fost practic un necunoscut pentru americanii obișnuiți, cu excepția cazului în care a fost văzut ca pion secundar unui în scandalul împotriva lui Trump. Dar când Rusia a atacat Ucraina la 24 februarie 2022, Zelensky s-a transformat brusc într-o celebritate de primă mână în mass-media din SUA. Consumatorii americani de știri au fost bombardați cu imagini ale unui om care părea depășit de evenimentele tragice, probabil depășit de situație, dar, până la urmă, simpatic.  Nu a durat mult până când această imagine a evoluat în eroul neobosit, îmbrăcat în kaki, care guvernează o mică democrație chinuită și care, de unul singur, a ținut la distanță barbarii autocrației din est.

Dar dincolo de această imagine atent creată de mass-media occidentale există ceva mult mai complicat și mai puțin măgulitor. Zelensky a fost ales cu 73% din voturi pe baza unei promisiuni de a aduce pacea, în timp ce restul platformei sale era destul de vagă. Cu toate acestea, în ajunul invaziei, ratingul său de aprobare scăzuse la 31% din cauza urmăririi unor politici profund nepopulare.

Cercetătoarea ucraineană, Olga Baysha, autoarea cărții Democracy, Populism, and Neoliberalism in Ukraine: On the Fringes of the Virtual and the Real, a studiat ascensiunea la putere a lui Zelensky și modul în care acesta a exercitat această putere de când a devenit președinte. În interviul de mai jos, Baysha discută despre adoptarea de către Zelensky a neoliberalismului și despre creșterea autoritarismului, despre modul în care acțiunile sale au contribuit la războiul actual; despre conducerea sa contraproductivă și egocentrică pe parcursul războiului, despre viziunile și identitățile culturale și politice complexe ale ucrainenilor, despre parteneriatul dintre neoliberali și dreapta radicală în timpul și după evenimentelor cunoscute sub numele de Maidan și despre faptul că o preluare de către Rusia a întregii regiuni Donbass ar putea fi mai puțin populară în rândul populației locale decât ar fi fost în 2014.

Vorbiți-ne puțin despre trecutul dumneavoastră.  De unde veniți și cum ați devenit interesat de actualul dumneavoastră domeniu de studiu?

Sunt o ucraineană născută în Harkov, un oraș din Ucraina aflat la granița cu Rusia, unde tatăl meu și alte rude trăiesc încă. Înainte de actualul război, Harkov era unul dintre cele mai importante centre educaționale și științifice din Ucraina.  Locuitorii orașului se mândresc cu faptul că trăiesc în „capitala intelectuală” a Ucrainei. În 1990, acolo a fost înființată prima companie de televiziune independentă față de controlul partidului; în curând, a intrat în emisie primul său program de știri. La acea vreme, absolvisem deja Universitatea din Harkov și, într-o zi, am fost invitată să lucrez ca jurnalistă la acest program de către un prieten din universitate. A doua zi, fără experiență prealabilă, am început să fac reportaje.  În câteva luni, am devenit prezentatoare de știri. Evoluția mea profesională rapidă nu a fost o excepție.

Noile media necontrolate, al căror număr creștea zilnic într-un ritm incredibil, cereau tot mai mulți lucrători în mass-media. În majoritatea covârșitoare a cazurilor, aceștia erau tineri ambițioși, fără nicio educație jurnalistică sau experiență de viață. Ceea ce ne unea era dorința de occidentalizare, lipsa de înțelegere a contradicțiilor societale care caracterizează tranziția post-sovietică și surzenia în fața preocupărilor oamenilor muncii care se opuneau reformelor. În ochii noștri, aceștia din urmă erau „retrograzi”: nu înțelegeau ce înseamnă civilizația. Noi ne vedeam pe [noi înșine] ca pe o avangardă revoluționară și ca pe niște reformatori progresiști aleși. Noi, lucrătorii din mass-media, suntem cei care am creat un mediu favorabil pentru neoliberalizarea Ucrainei, prezentată ca occidentalizare și civilizație, cu toate consecințele dezastruoase pentru societate pe care le-au adus. Abia după câțiva ani mi-am dat seama de acest lucru.

Mai târziu, în timp ce supravegheam producția de documentare istorice într-o companie de televiziune din Kiev, am recunoscut că mitologia progresului istoric unidirecțional și a inevitabilității occidentalizării pentru „barbari„ a oferit un teren ideologic pentru experimentele neoliberale nu numai în fostele state sovietice, ci în întreaga lume. Acest interes față de hegemonia globală a ideologiei occidentalizării este cel care m-a condus mai întâi la programul de doctorat în studii mediatice critice de la Universitatea Colorado din Boulder și apoi la cercetările pe care le fac acum.

Potrivit lucrărilor academice ale unor sociologi ucraineni, sondajele de opinie au arătat în trecutul recent că majoritatea ucrainenilor nu erau foarte interesați de problema identității, ci erau mai degrabă preocupați de probleme precum locurile de muncă, salariile și prețurile. Lucrarea dvs. se concentrează foarte mult pe reformele neoliberale care au fost adoptate în Ucraina începând cu 2019 – împotriva dorințelor publicului. Puteți vorbi despre care problemele economice care îi privesc pe majoritatea ucrainenilor și de ce e acest lucru important?

În mediile sociale în care am trăit – estul Ucrainei, Crimeea și Kiev – erau foarte puțini oameni preocupați de problema identității etnice. Nu în zadar subliniez „mediile mele sociale”. Ucraina este o țară complexă și divizată, în care estul îndepărtat și vestul îndepărtat al acesteia au opinii diametral diferite cu privire la toate problemele semnificative din punct de vedere social. De la declararea independenței Ucrainei în 1991, în Ucraina se întrec două idei de identitate națională: „etnia ucraineană” versus „slavii din est”. Ideea națională etnică ucraineană, bazată pe ideea că cultura ucraineană, limba și istoria centrată pe etnie ar trebui să fie forțele integratoare dominante în statul-națiune ucrainean, a fost mult mai populară în vestul Ucrainei. Ideea slavă estică, care prevede că națiunea ucraineană este fondată pe două grupuri etnice, limbi și culturi primare – ucraineană și rusă – a fost acceptată ca fiind normală în sud-estul Ucrainei. Cu toate acestea, în general, pot fi de acord că majoritatea ucrainenilor sunt mult mai preocupați de problemele economice, ceea ce a fost întotdeauna cazul.

De fapt, independența Ucrainei din 1991 a fost, în mare măsură, tot o chestiune de preocupări economice. Mulți ucraineni au susținut ideea divorțului politic de Rusia din cauza așteptărilor ca Ucraina să aibă o situație economică mai bună – asta ne promiteau pliantele propagandistice. Această speranță economică nu s-a realizat. În multe privințe, prăbușirea Uniunii Sovietice a schimbat radical viața oamenilor în rău din cauza neoliberalizării Ucrainei – comercializarea sferei sociale și ruinarea statului social sovietic.

Cum rămâne cu reformele neoliberale inițiate de Zelensky?  Puteți judeca acest lucru uitându-vă la popularitatea lor în sondajele de opinie – până la 72% dintre ucraineni nu au susținut reforma sa funciară, nava amiral a programului neoliberal al lui Zelensky. După ce partidul său a aprobat-o în ciuda indignării oamenilor, ratingul lui Zelensky a scăzut de la 73% în primăvara anului 2019 la 23% în ianuarie 2022. Motivul este simplu: un sentiment profund de trădare. În platforma sa electorală neoficială – emisiunea „Slujitorul poporului” – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko a fost personajul lui Zelensky în emisiunea de televiziune – NB] a promis că, dacă ar putea conduce țara pentru doar o săptămână, ar „face ca profesorul să trăiască în calitate de președinte, iar președintele să trăiască în calitate de profesor”. Pentru a spune lucrurilor pe nume, această promisiune nu a fost îndeplinită. Oamenii și-au dat seama că au fost păcăliți încă o dată – reformele au fost realizate în nu interesul ucrainenilor, ci al capitalului global.

În ce măsură credeți că prioritizarea securității economice față de problemele de identitate s-a schimbat odată cu invazia rusă?  Cum credeți că va funcționa acest lucru pentru norocul politic al naționaliștilor/ultranaționaliștilor față de moderați sau stângiști?

Aceasta este o întrebare interesantă. Pe de o parte, prioritatea oamenilor este acum să supraviețuiască, ceea ce face ca securitatea să fie principala lor preocupare. Pentru a-și salva viețile, milioane de ucraineni, inclusiv mama și sora mea împreună cu copiii lor, au părăsit Ucraina pentru Europa. Mulți dintre ei sunt gata să rămână acolo pentru totdeauna, să învețe limbi străine și să adopte un mod de viață străin – toate aceste evoluții cu greu pot prioritiza preocupările legate de identitate. Pe de altă parte, însă, este evidentă și intensificarea sentimentelor etnice și consolidarea națiunii în fața invaziei. Pot judeca în acest sens din discuțiile publice din social media – unii harkovieni pe care îi cunosc personal au început chiar să facă postări în [limba] ucraineană, pe care nu o folosiseră niciodată înainte, pentru a-și sublinia identitatea națională și a semnala că sunt împotriva oricărei invazii străine.

Acesta este un alt aspect tragic al acestui război. Revoluția Maidan din 2014, pe care mulți oameni din sud-est nu au susținut-o, a transformat acești oameni în „sclavi”, „sovki” și „vatniki” – termeni denigratori pentru a desemna înapoierea și barbaria lor. Acesta este modul în care revoluționarii de pe Maidan, care se considerau forța progresistă a istoriei, îi vedeau pe „ceilalți” anti-Maidan din cauza aderenței lor la limba și cultura rusă. Niciodată și niciodată această populație pro-rusă nu și-a putut imagina că Rusia le va bombarda orașele și le va ruina viețile. Tragedia acestor oameni este dublă: în primul rând, lumea lor a fost ruinată simbolic de Maidan, iar acum, este distrusă fizic de Rusia.

Rezultatele acestor evoluții sunt neclare până în prezent, așa cum nu este clar cum se va încheia războiul. Dacă regiunile sud-estice rămân în Ucraina, cel mai probabil se va finaliza ruinarea a tot ceea ce se opune naționalismului agresiv. Acesta va fi, probabil, sfârșitul acestei culturi de graniță unice care nu a dorit niciodată să fie nici complet ucrainizată, nici rusificată. Dacă Rusia își va stabili controlul asupra acestor regiuni, așa cum se laudă acum, cu greu pot prezice cum va face față resentimentelor în masă – cel puțin în orașele care sunt afectate în mod semnificativ, ca în Harkov.

Revenind la Zelensky în mod special – un lucru pe care îl subliniați în cartea dumneavoastră este modul în care Zelensky a servit ca un fel de Pied Piper, în sensul că și-a folsit celebritatea și abilitățile de actor pentru a convinge oamenii să îl susțină în numele unei agende vagi, de binefacere (pace, democrație, progres, anticorupție), dar care a ascuns o altă agendă care nu ar fi fost populară, în special o agendă economică neoliberală.  Puteți vorbi despre modul în care a făcut acest lucru – cum și-a desfășurat campania și care au fost prioritățile sale după ce a intrat în funcție?

Argumentul de bază prezentat în recenta mea carte este că victoria uimitoare a lui Zelensky și a partidului său, transformat mai târziu într-o mașinărie parlamentară care să producă și să aprobe reformele neoliberale (într-un „turbo regim”, așa cum l-au numit), nu poate fi explicată în afara succesului serialului său de televiziune, care, după cum cred mulți observatori, a servit drept platformă electorală informală a lui Zelensky. Spre deosebire de platforma sa oficială, care avea o lungime de numai 1.601 cuvinte și conținea puține detalii politice, cele 51 de episoade de jumătate de oră ale emisiunii sale au oferit ucrainenilor o viziune detaliată a ceea ce ar trebui făcut pentru ca Ucraina să progreseze.

Mesajul transmis de Zelensky ucrainenilor prin intermediul emisiunii sale este în mod clar populist. Poporul ucrainean este prezentat în el ca o totalitate neproblematică, lipsită de scindări interne, din care sunt excluși doar oligarhii și politicienii/funcționarii corupți. Țara devine sănătoasă doar după ce scapă atât de oligarhi, cât și de marionetele lor. Unii dintre ei sunt încarcerați sau fug din țară; proprietățile le sunt confiscate fără a se ține cont de legalitate. Mai târziu, Zelensky-președintele va face același lucru față de rivalii săi politici.

Interesant este faptul că serialul ignoră tema războiului din Donbass, care a izbucnit în 2014, cu un an înainte ca serialul să înceapă să fie difuzat. Întrucât Maidanul și relațiile dintre Rusia și Ucraina sunt subiecte care divizează foarte mult societatea ucraineană, Zelensky le-a ignorat pentru a nu pune în pericol unitatea națiunii sale virtuale, a telespectatorilor și, în cele din urmă, a alegătorilor săi.

Promisiunile electorale ale lui Zelensky, făcute la marginea virtualului și a realului, se refereau predominant la „progresul„ Ucrainei, înțeles ca „modernizare”, „occidentalizare”, „civilizație” și „normalizare”. Acest discurs modernizator progresist este cel care i-a permis lui Zelensky să își camufleze planurile de reforme neoliberale, lansate la doar trei zile după ce noul guvern a ajuns la putere. De-a lungul campaniei, ideea de „progres” evidențiată de Zelensky nu a fost niciodată legată de privatizări, vânzări de terenuri, reduceri de cheltuieli bugetare etc. Abia după ce Zelensky și-a consolidat puterea prezidențială, stabilind controlul deplin asupra ramurilor legislativă și executivă ale puterii, a precizat că „normalizarea” și „civilizarea” Ucrainei înseamnă privatizarea terenurilor și a proprietății de stat/publice, dereglementarea relațiilor de muncă, reducerea puterii sindicatelor, creșterea tarifelor la utilități și așa mai departe.

Ați subliniat faptul că mulți străini au fost numiți în posturi economice și sociale importante după lovitura de stat din 2014 și înainte de mandatul lui Zelensky. În mod similar, mulți dintre oficialii lui Zelensky au legături strânse cu instituțiile neoliberale globale și ați sugerat că există dovezi că aceștia îl manipulează pe Zelensky, care are o înțelegere nesofisticată a economiei/finanțelor. Puteți discuta acest aspect al ramificațiilor schimbării pro-occidentale a guvernului în 2014?  Care sunt interesele mai mari în joc aici și dacă acestea au în vedere interesele populației ucrainene în general?

Da, schimbarea de putere de pe Maidan din 2014 a marcat începutul unei ere complet noi în istoria Ucrainei în ceea ce privește influența occidentală asupra deciziilor sale suverane. Cu siguranță, de când Ucraina și-a declarat independența în 1991, această influență a existat întotdeauna. Camera de Comerț Americană, Centrul pentru relații SUA-Ucraina, Consiliul de Afaceri SUA-Ucraina, Asociația Europeană de Afaceri, FMI, EBDR, OMC, UE – toate aceste instituții de lobby și de reglementare au influențat în mod semnificativ deciziile politice ucrainene.

Cu toate acestea, niciodată în istoria Ucrainei de dinainte de Maidan, țara nu a numit cetățeni străini în posturi ministeriale de top – acest lucru a devenit posibil doar după Maidan. În 2014, Natalie Jaresko-cetățeancă din SUA-a fost numită ministru de finanțe al Ucrainei, Aivaras Abromavičius-cetățean din Lituania-a devenit ministrul economiei și comerțului al Ucrainei, Alexander Kvitashvili-cetățean din Georgia-ministru al sănătății. În 2016, Ulana Suprun-cetățean al SUA-a fost numită ministru interimar al Sănătății. Alți străini au preluat funcții de rang inferior. Inutil să mai spunem că toate aceste numiri au rezultat nu din voința ucrainenilor, ci din recomandările instituțiilor neoliberale globale, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere că Maidanul în sine nu a fost susținut de jumătate din populația Ucrainei.

După cum s-a menționat deja, majoritatea acestor „alți ccetățeni” anti-Maidan locuiesc în regiunile sud-estice. Cu cât ne uitam mai mult spre est, cu atât mai puternică și mai unitară era respingerea Maidanului cu agenda sa europeană. Mai mult de 75% dintre cei care locuiesc în regiunile Donețk și Luhansk (două regiuni estice ale Ucrainei populate predominant de vorbitori de limbă rusă) nu au susținut Maidanul, în timp ce doar 20% dintre cei care locuiesc în Crimeea l-au susținut.

Aceste cifre statistice, furnizate de Institutul de Sociologie din Kiev în aprilie 2014, nu au împiedicat instituțiile occidentale de putere să susțină că Maidanul a fost revolta „poporului ucrainean” prezentat ca o totalitate neproblematică – un truc ideologic foarte puternic. Atunci când au vizitat Piața Maidan și au încurajat revoluționarii acesteia să protesteze, membrii „comunității internaționale” au lipsit de respect milioane de ucraineni care aveau opinii anti-Maidan, contribuind astfel la escaladarea conflictului civil, care, în cele din urmă, a dus la dezastrul pe care îl observăm neputincioși astăzi.

Cum rămâne cu interesele străine investite în neoliberalizarea Ucrainei, realizată în numele poporului ucrainean?  [Sunt diverse, dar în spatele reformei agrare, pe care am analizat-o cu atenție, s-au aflat organizații de lobby financiar din Occident. Fondurile de pensii și fondurile de investiții occidentale doreau să investească bani care se depreciau. Căutând active în care să investească, acestea au apelat la sprijinul FMI, al Băncii Mondiale, al BERD și al diferitelor grupuri de lobby pentru a-și promova interesele și pentru a pune la punct toate pregătirile necesare. Desigur, acest lucru nu are nimic de-a face cu interesele ucrainenilor.

Care a fost bilanțul lui Zelensky în ceea ce privește democrația – libertatea de exprimare și a presei, pluralismul politic și tratamentul aplicat diferitelor partide politice? Cum se compară cu foștii președinți ai Ucrainei post-sovietice?

Sunt de acord cu Jodi Dean, care susține că democrația este o fantezie neoliberală, în sensul că nu poate exista în sistemele neoliberale de guvernare controlate nu de oameni, ci de instituții supranaționale. După cum am menționat mai devreme, acest lucru a devenit deosebit de evident după Maidan, când miniștrii de externe au fost numiți de aceste instituții pentru a-și prezenta interesele în Ucraina. Cu toate acestea, în zelul său reformator, Zelensky a mers mai departe. La începutul lunii februarie 2021, primele trei canale de televiziune de opoziție – NewsOne, Zik și 112 Ukraine – au fost închise. Un alt canal opozant, Nash, a fost interzis la începutul anului 2022, înainte de începerea războiului. După izbucnirea războiului, în luna martie, zeci de jurnaliști, bloggeri și analiști independenți au fost arestați; cei mai mulți dintre ei au opinii de stânga. În aprilie, au fost închise și canalele de televiziune cu înclinații de dreapta – Canalul 5 și Pryamiy -. Mai mult, Zelensky a semnat un decret care obligă toate canalele ucrainene să difuzeze un singur telejurnal, prezentând un singur punct de vedere pro-guvernamental privind războiul.

Toate aceste evoluții sunt fără precedent pentru istoria Ucrainei independente. Susținătorii lui Zelensky susțin că toate arestările și interdicțiile mediatice ar trebui să fie trecute în contul oportunității militare, ignorând faptul că primele închideri ale instituțiilor de presă au avut loc cu un an înainte de invazia rusă. În ceea ce mă privește, Zelensky se folosește de acest război doar pentru a consolida tendințele dictatoriale din cadrul regimului său de guvernare, care a început să se formeze imediat după ce Zelensky a ajuns la putere – când a creat o mașinărie de partid pentru a controla parlamentul și a aplica reforme neoliberale fără a ține cont de starea de spirit a publicului.

Consiliul Național de Securitate și Apărare (CNSA) a fost folosit de Zelensky în 2021 pentru a sancționa anumite persoane – în principal rivali politici.  Puteți explica ce este CNSA și de ce Zelensky făcea acest lucru și dacă era legal sau nu.

După ce sprijinul său popular s-a prăbușit în 2021, Zelensky a lansat procesul neconstituțional de sancțiuni extrajudiciare împotriva adversarilor săi politici, impuse de Consiliul Național de Securitate și Apărare (CNSA). Aceste sancțiuni au implicat confiscarea extrajudiciară a proprietății fără nicio dovadă a activităților ilegale ale persoanelor fizice și juridice în cauză. Printre primii sancționați de CNSA s-au numărat doi deputați parlamentari din partea Platformei de Opoziție „Pentru viață„ (OPZZh) – Victor Medvedciuk (arestat ulterior și prezentat la televiziune cu fața învinețită după interogatoriu) și Taras Kozak (a reușit să fugă din Ucraina), precum și membri ai familiilor acestora. Acest lucru s-a întâmplat în februarie 2021; în martie 2022, 11 partide de opoziție au fost interzise. Deciziile de interzicere a partidelor de opoziție și de sancționare a liderilor opoziției au fost luate de CNSA; acestea au fost puse în aplicare prin decrete prezidențiale.

Constituția Ucrainei prevede că Consiliul pentru Securitate Națională și Apărare este un organism de coordonare: „coordonează și controlează activitatea organelor puterii executive în domeniul securității și apărării naționale”. Acest lucru nu are nimic de-a face cu urmărirea penală a oponenților politici și confiscarea proprietăților acestora – lucru pe care NSDC îl face din 2021. Este de la sine înțeles că acest know-how al regimului lui Zelensky este neconstituțional – doar instanțele pot decide cine este vinovat sau nu și să confiște proprietățile. Dar problema este că instanțele ucrainene s-au dovedit a fi nepregătite să servească drept marionete ale lui Zelensky. După ce șeful Curții Constituționale a Ucrainei, Oleksandr Tupytskyi, a calificat reformele neconstituționale ale lui Zelensky drept o „lovitură de stat”, Zelensky nu a mai avut altceva de făcut decât să se bazeze pe NSDC pentru a-și promova politicile nepopulare. Cum rămâne cu „disidentul” Tupytskyi?  La 27 martie 2021 – de asemenea, încălcând Constituția ucraineană – Zelensky a semnat un decret prin care i-a anulat numirea în funcția de judecător al tribunalului.

Sub regimul lui Stalin, Comisariatul Poporului pentru Afaceri Interne (NKVD) a creat „troici” pentru a emite sentințe împotriva oamenilor după investigații simplificate, rapide și fără un proces public și echitabil. Ceea ce observăm în cazul CNSA este o evoluție foarte asemănătoare, doar că procesele neconstituționale ale CNSA au un număr mai mare de participanți – toate figurile cheie ale statului, inclusiv președintele, prim-ministrul, șeful serviciului de securitate ucrainean, procurorul general al Ucrainei etc. O singură ședință a CNSA poate decide destinele a sute de persoane. Numai în iunie 2021, Zelensky a pus în aplicare o decizie a CNSA de a impune sancțiuni împotriva a 538 de persoane și 540 de companii.

Aș dori să vă întreb despre lista „Pacificatorilor” (Myrotvorets), care ar fi afiliată guvernului ucrainean și serviciului de informații SBU.  Am înțeles că aceasta este o listă a „dușmanilor statului” și publică informațiile personale ale acestor dușmani.  Mai mulți dintre cei care au apărut pe această listă au fost uciși ulterior.  Ne puteți vorbi despre această listă, cum ajung oamenii pe ea și cum se potrivește ea într-un guvern despre care ni s-a spus că este democratic?

Site-ul naționalist Myrotvorets a fost lansat în 2015 „de către un deputat al poporului care deținea o funcție de consilier la Ministerul de Interne al Ucrainei” – așa descrie raportul ONU acest lucru. Numele acestui deputat al poporului este Anton Gerashchenko, fost consilier al fostului ministru de interne Arsen Avakov. Sub patronajul lui Avakov, în 2014, [au fost create] batalioane punitive naționaliste care urmau să fie trimise în Donbass pentru a reprima rezistența populară împotriva Maidanului. Myrotvorets a făcut parte din strategia generală de intimidare a opozanților loviturii de stat. Orice „dușman al poporului” – oricine îndrăznește să exprime public opinii anti-Maidan sau să conteste agenda naționalistă a Ucrainei – poate apărea pe acest site. Adresele lui Oles Buzina, un celebru publicist [jurnalist], împușcat mortal de naționaliști în apropierea blocului său de apartamente din Kiev, și ale lui Oleg Kalașnikov, un deputat opozant ucis de naționaliști în casa sa, se aflau, de asemenea, pe Myrotvorets, ceea ce i-a ajutat pe asasini să-și găsească victimele. Numele ucigașilor sunt bine cunoscute; cu toate acestea, ei nu sunt încarcerați, deoarece în Ucraina contemporană, a cărei viață politică este controlată de radicali, ei sunt considerați eroi.

Site-ul nu a fost închis nici măcar după un scandal internațional, când Myrotvorets a publicat datele personale ale unor politicieni străini bine cunoscuți, inclusiv ale fostului cancelar german Gerhard Schröder. Dar, spre deosebire de domnul Schröder care locuiește în Germania, mii de ucraineni ale căror date se află pe Myrotvorets, nu se pot simți în siguranță. Toți cei arestați în martie 2022 au fost și ei pe Myrotvorets. Pe unii dintre ei îi cunosc personal – Yuri Tkachev, editorul ziarului Timer din Odesa și Dmitri Dzhangirov, editorul canalului de YouTube Capital.

Mulți dintre cei ale căror nume se află pe Myrotvorets au reușit să fugă din Ucraina după Maidan; unii au reușit să o facă după arestările în masă din luna martie a acestui an. Unul dintre ei este Tarik Nezalezhko, colegul lui Dzhangirov. La 12 aprilie 2022, fiind deja în siguranță în afara Ucrainei, acesta a făcut o postare pe YouTube, numind Serviciul de Securitate al Ucrainei „Gestapo” și dând sfaturi telespectatorilor săi despre cum să evite să fie capturați de agenții acestuia.

Acestea fiind spuse, Ucraina nu este o țară democratică. Cu cât observ mai mult ceea ce se întâmplă acolo, cu atât mă gândesc mai mult la calea de modernizare a lui Augusto Pinochet, care, de altfel, este admirat de neoliberalii noștri. Pentru o lungă perioadă de timp, crimele regimului lui Pinochet nu au fost investigate. Dar, în cele din urmă, omenirea a descoperit adevărul. Sper doar că în Ucraina acest lucru se va întâmpla mai devreme.

Academicianul ucrainean Volodymyr Ishchenko a declarat într-un interviu recent pentru NLR că, spre deosebire de Europa de Vest, în Europa de Est post-sovietică există mai mult un parteneriat între naționalism și neoliberalism.  Acest lucru a fost observat chiar și în Donbass în rândul celor mai înstăriți. Sunteți de acord cu acest lucru?  Dacă da, puteți explica cum a evoluat această combinație?

Sunt de acord cu Volodymyr. Ceea ce observăm în Ucraina este o alianță între naționaliști și liberali bazată pe intoleranța lor comună față de Rusia și, respectiv, față de toți cei care pledează pentru cooperarea cu aceasta. În lumina războiului actual, această unitate a liberalilor și naționaliștilor poate părea justificată. Cu toate acestea, alianța a fost creată cu mult înainte de acest război – în 2013, în timpul formării mișcării Maidan. De către liberali, Acordul de asociere cu Uniunea Europeană, susținut de Maidan, a fost văzut predominant în termeni de democratizare, modernizare și civilizație – a fost imaginat ca un mijloc de a aduce Ucraina la standardele europene de guvernare. În schimb, Uniunea Economică Eurasiatică, condusă de Rusia, a fost asociată cu regresul civilizațional către etatismul sovietic și despotismul asiatic. Aici au convers pozițiile liberalilor și ale naționaliștilor: Aceștia din urmă au sprijinit în mod activ Maidanul nu din cauza democratizării, ci datorită poziției sale clar anti-Rusia.

Încă din primele zile ale protestelor, naționaliștii radicali au fost cei mai activi luptători ai Maidanului. Unitatea dintre liberalii care asociau Euromaidanul cu progresul, modernizarea, drepturile omului etc. și radicalii care au cooptat mișcarea pentru agenda lor naționalistă a fost o condiție prealabilă importantă pentru transformarea protestului civic într-o luptă armată care a dus la răsturnarea neconstituțională a puterii. Rolul decisiv al radicalilor în revoluție a devenit, de asemenea, un factor crucial în formarea unei mișcări anti-Maidan de masă în estul Ucrainei împotriva „loviturii de stat”, așa cum a numit discursul hegemonic anti-Maidan schimbarea de putere de la Kiev. Cel puțin parțial, ceea ce observăm astăzi este un rezultat tragic al acestei alianțe mioape și nefericite, formată în timpul Maidanului.

Puteți explica care a fost relația lui Zelensky cu extrema dreaptă din Ucraina?

Zelensky însuși nu a exprimat niciodată opinii de extremă dreapta. În seria sa „Slujitorul poporului”, care a fost folosită ca platformă electorală neoficială, naționaliștii ucraineni sunt portretizați negativ: ei nu apar decât ca niște marionete stupide ale oligarhilor. În calitate de candidat la președinție, Zelenski a criticat legea lingvistică semnată de predecesorul său Poroșenko, care a făcut din cunoașterea limbii ucrainene o cerință obligatorie pentru funcționarii publici, soldați, medici și profesori. „Trebuie să inițiem și să adoptăm legi și decizii care să consolideze societatea, și nu invers”, a susținut Zelensky-candidatul în 2019.

Cu toate acestea, după ce a preluat funcția prezidențială, Zelensky a revenit la agenda naționalistă a predecesorului său. La 19 mai 2021, guvernul său a aprobat un plan de acțiune pentru promovarea limbii ucrainene în toate sferele vieții publice, strict în conformitate cu legea lingvistică a lui Poroșenko, spre bucuria naționaliștilor și consternarea rusofonilor. Zelensky nu a făcut nimic pentru a-i urmări penal pe radicali pentru toate crimele lor împotriva oponenților politici și a populației din Donbass. Simbolul transformării de dreapta a lui Zelensky a fost susținerea sa de către naționalistul Medvedko – unul dintre cei acuzați de uciderea lui Buzina – care a aprobat public interzicerea de către Zelensky a canalelor de opoziție în limba rusă în 2021.

Întrebarea este de ce? De ce s-a întors Zelensky la naționalism, în ciuda speranțelor oamenilor că va urmări politica reconcilierii? După cum cred mulți analiști, acest lucru se datorează faptului că radicalii, deși reprezintă o minoritate a populației ucrainene, nu ezită să folosească forța împotriva politicienilor, instanțelor, agențiilor de aplicare a legii, lucrătorilor din mass-media și așa mai departe – cu alte cuvinte, ei sunt pur și simplu buni la intimidarea societății, inclusiv a tuturor ramurilor puterii. Propagandiștii pot repeta mantra „Zelensky este evreu, deci nu poate fi nazist” oricât de des doresc, dar adevărul este că radicalii controlează procesul politic din Ucraina prin violență împotriva celor care îndrăznesc să confrunte agendele lor naționaliste și suprematiste. Cazul lui Anatoliy Shariy – unul dintre cei mai populari bloggeri din Ucraina care trăiește în exil – este un bun exemplu pentru a ilustra acest aspect. Nu numai că el, împreună cu membrii familiei sale, primește permanent amenințări cu moartea, dar radicalii îi intimidează în mod constant pe activiștii partidului său (interzis de Zelensky în martie 2022), bătându-i și umilindu-i. Aceasta este ceea ce radicalii ucraineni numesc „safari politic”.

În acest moment, Zelensky este cea mai influentă figură de pe scena mondială în ceea ce privește un conflict care are implicații grave dacă se intensifică. Mă îngrijorează faptul că se folosește de aceleași abilități de manipulare în show biz pentru a aduna sprijin în spatele acestei imagini de întruchipare personală a democrației și a dreptății împotriva forțelor răului și a autocrației. Este ca un film bazat pe o lume de benzi desenate Marvel. Este exact genul de încadrare care pare a fi antitetic pentru diplomație. Credeți că Zelensky joacă un rol constructiv în calitate de lider de război al Ucrainei sau nu?

Urmăresc cu regularitate discursurile de război ale lui Zelensky și pot spune cu încredere că modul în care acesta încadrează conflictul cu greu poate duce la o rezolvare diplomatică, deoarece repetă permanent că forțele binelui sunt atacate de forțele răului. În mod clar, nu poate exista o soluție politică pentru un astfel de Armageddon. Ceea ce iese din acest cadru mitic de referință al războiului este contextul mai larg al situației: faptul că de ani de zile Ucraina refuză să pună în aplicare acordurile de pace de la Minsk, semnate în 2015 după înfrângerea armatei ucrainene în războiul din Donbass. Conform acestor acorduri, Donbass trebuia să primească o autonomie politică în cadrul Ucrainei – un punct de neconceput și inacceptabil pentru radicali. În loc să pună în aplicare documentul, care a fost ratificat de ONU, Kievul se luptă cu Donbass de-a lungul liniei de demarcație de opt ani. Viața ucrainenilor care trăiesc în aceste teritorii a fost transformată într-un coșmar. Pentru radicali, ale căror batalioane au luptat acolo, oamenii din Donbass – imaginați ca sovki și vatniki – nu merită milă și indulgență.

Războiul actual este o prelungire a războiului din 2014, care a început când Kievul a trimis trupe în Donbass pentru a reprima rebeliunea anti-Maidan sub premisa așa-numitei „operațiuni antiteroriste”. Recunoașterea acestui context mai larg nu presupune aprobarea „operațiunii militare” a Rusiei, dar implică recunoașterea faptului că Ucraina este, de asemenea, responsabilă pentru ceea ce se întâmplă. Încadrarea problemei războiului actual în termenii unei lupte a civilizației împotriva barbariei sau a democrației împotriva autocrației nu este altceva decât o manipulare, iar acest lucru este esențial pentru înțelegerea situației. Formula lui Bush „ori sunteți cu noi, ori cu teroriștii”, propagată de Zelensky în apelurile sale către „lumea civilizată”, s-a dovedit a fi foarte convenabilă în ceea ce privește evitarea responsabilității personale pentru dezastrul în curs.

În ceea ce privește vânzarea acestei povești unidimensionale către lume, abilitățile artistice ale lui Zelensky par a fi de neprețuit. El este în sfârșit pe scena globală, iar lumea îl aplaudă. Fostul comediant nici măcar nu încearcă să își ascundă satisfacția. Răspunzând la întrebarea unui reporter francez din 5 martie 2022 – a zecea zi de la invazia rusă – despre cum s-a schimbat viața sa odată cu începutul războiului, Zelensky a răspuns cu un zâmbet de încântare: „Astăzi, viața mea este frumoasă. Cred că este nevoie de mine. Simt că acesta este cel mai important sens al vieții – să fii necesar. Să simți că nu ești doar un gol care doar respiră, merge și mănâncă ceva. Să simți că trăiești”.

Pentru mine, această construcție este alarmantă: ea implică faptul că Zelensky se bucură de oportunitatea unică de a performa pe o scenă globală oferită de război. Acesta i-a făcut viața frumoasă; el trăiește. Spre deosebire de milioanele de ucraineni a căror viață nu este deloc frumoasă și de miile celor care nu mai trăiesc.

Alexander Gabuev a sugerat că liderii ruși au o lipsă de expertiză cu privire la această țară care a fost un factor care a contribuit la acest conflict.  De asemenea, am auzit comentatori ruși sugerând că Ucraina are o atitudine superioară în ceea ce privește faptul că este pro-occidentală față de pro-rusă. Credeți că acesta este un factor care contribuie semnificativ pentru oricare dintre părți?

Sunt înclinat să fiu de acord cu afirmația privind lipsa unei înțelegeri adecvate din partea conducerii rusești a proceselor sociale care au avut loc în Ucraina de la Maidan încoace. Într-adevăr, jumătate din populația Ucrainei nu l-a salutat, iar milioane de persoane care trăiesc în sud-estul țării au dorit ca Rusia să intervină. Știu acest lucru cu siguranță, deoarece toate rudele și prietenii mei vechi locuiesc în aceste teritorii. Cu toate acestea, ceea ce era adevărat în 2014 s-ar putea să nu fie neapărat valabil acum. Au trecut opt ani; o nouă generație de tineri, crescută într-un nou mediu social, a crescut; și mulți oameni pur și simplu s-au obișnuit cu noile realități. În cele din urmă, chiar dacă cei mai mulți dintre ei disprețuiesc radicalii și politica de ucrainizare, ei urăsc și mai mult războiul. Realitatea de pe teren s-a dovedit a fi mai complexă decât se așteptau factorii de decizie.

Cum rămâne cu sentimentul de superioritate în rândul ucrainenilor care se identifică mai degrabă cu occidentalii decât cu rușii? 

Acest lucru este adevărat și, în ceea ce mă privește, aceasta este partea cea mai tragică a întregii povești post-Maidan, deoarece tocmai acest sentiment de superioritate a împiedicat forțele pro-Maidan „progresiste” să găsească un limbaj comun cu compatrioții lor pro-ruși „înapoiați”, Acest lucru a dus la revolta din Donbass, la „operațiunea antiteroristă” a armatei ucrainene împotriva Donbassului, la intervenția Rusiei, la acordurile de pace de la Minsk, la neîndeplinirea lor și, în cele din urmă, la războiul actual.

Acest articol a apărut inițial pe site-ul The Grayzone și este publicat cu acordul autorilor. Traducere: Maria Cernat

Baricada este o publicaţie independentă, care este sprijinită financiar de către cititorii săi. Dacă acest articol ţi-a plăcut, sprijină existenţa Baricadei! Vezi cum ne poţi ajuta – aici!

Baricada România dezvoltă un canal din Telegram cu conţinut inedit, axat pe luptele muncitoreşti din România şi din lume, care poate fi accesat aici: Baricada România mai poate fi urmărită pe Twitter: şi are mai multe video interviuri pe canalul său din YouTube.

Natylie Baldwin

Natylie Baldwin este o scriitoare preocupată de politica externă a Rusiei și a SUA și este autoarea cărții The View from Moscow: Understanding Russia & US-Russia Relations.

vizualizați toate postările

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.